Stakkels, stakkels Cristiano..

Nu fortæller stakkels Cristiano Ronaldo (ifølge bold.dk), at han er enig med Sepp Blatter i, at moderne fodboldspillere er slaver, fordi de ikke selv må bestemme, hvor de vil spille.

For det første er det af indlysende årsager komplet absurd at sammenligne Ronaldos situation med slaveri. Han har selv kunnet bestemme indholdet af sin kontrakt, da han signede hos Manchester. Når man ikke kan finde ud af at overholde de kontrakter, man skriver, så er det sgu bare tough titty. Op af lommen med pungen, mester! Mon ikke han har tjent nok til at betale sig fri?

Som regel ender den slags sager med, at spilleren får sin vilje; simpelthen fordi en klub ikke har nogen interesse i at holde på en spiller, som åbenlyst ikke har lyst til at spille der. Jeg tvivler på, at forholdene har været sådan for den gængse bomuldsplukkende slave. Kontrakter er frivillige at indgå, men bindende, når de er underskrevet. Sådan er det også for den almindelige lønarbejder.

Selvmedlidenhed og selvretfærdighed hos rige, forkælede mennesker er noget af det værste her i verden. Det er SÅ perspektivløst at bringe slaveri-betragtninger ind i en verden, hvor spillerne får så astronomiske lønsummer, og hvor de har så stor frihed, som de reelt har. Spillerne får ALTID deres vilje, og om ikke andet kan de betale sig fra det.

Der er få sektorer, hvor lønmodtagerne er så priviligerede, og hvor de samtidig brokker sig så meget. Det er sgu hårde vilkår for klubberne, hvis helt almindelige kontrakter pludselig anses som noget, der gør folk til slaver. Kontrakter indgås for at sikre stabilitet (for begge parter), og hvis et ønske om stabilitet sidestilles med slaveri, så kan vi sgu nok forvente, at arbejdsmarkedet (og mange andre strukturer) kollapser inden længe.

Tag jer sammen.

En klam Spielberg-prut

Nogle gange må man uvægerlig undres over, hvorfor visse filminstruktører gang på gang får lov at kaste flere millioner kroner ned i sorte huller uden nogen som helst form for filmisk eller kulturel værdi.

I går var jeg inde at se den nyeste Indiana Jones-film, og det var - for nu at sige det mildt - en gigantisk skuffelse. To timers mareridts-agtigt fjolleri uden nogen som helst form for substans, hvor jeg gang på gang tog mig selv i at ryste på hovedet over, at Spielberg har et så stort navn, som han har.

Fint nok, at action-eventyrgenren tilsyneladende har lov til at være en eklektisk sammenblanding af inspirationer og hændelser, men når man begynder at trække rumvæsner, maya-kultur, koldkrigspolitik og alt muligt andet ind, så skal det fandme ikke være for at maskere, at man reelt set ikke har nogen historie i centrum.

Gårsdagens møgbunke var et tydeligt eksempel på, hvor galt det kan gå, når man - i stedet for at opbygge en film omkring et godt plot - bare smækker en smule handling, en masse action, og en mængde letkøbte referencer på det samme skelet, som udgjorde fundamentet for de tre første film. Jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at manuskriptforfatteren udelukkende har haft som udgangspunkt, at der skal vrides de sidste millioner ud af Indy-skabelonen, og så har han fundet på ét eller andet åndssvagt pseudo-plot til formålet. Fuck, hvor er det tyndt, og jeg skammer mig over at have spyttet penge i Spielberg-maskinen. NEVER AGAIN!

Dialogen var (objektivt) elendig, Harrison Ford var tilsvarende elendig, og stemningen var eventyrlig fjollet hele vejen igennem - vel at mærke på den dårlige måde. Den burde blive markedsført som en opdateret version af "Ud at køre med de skøre" og intet andet.

Hvis nogen læser dette og overvejer at se filmen, så lad være!

BOYKOT SPIELBERG!

Ligestilling, tak

Come on, Frankrig. Nu vil vi stakkels mænd gerne have ligestilling. Vi har efterhånden opnået det på mange områder, men hvorfor skal kvinderne forfordeles i den noble sportsgren, tennis?

De kvindelige spillere bliver konsekvent kaldt "Mademoiselle" (er der ingen af spillerne på WTA-touren, der er gift?), men de hårdt kæmpende mænd har åbenbart ikke fortjent at blive tituleret "Monsieur" eller noget, der ligner.

Kom ind i kampen, Frankrig. Vi mænd fortjener jeres respekt. Fremover beder jeg om Freedom Fries, når jeg går på grillbar. Og jeg køber ikke flere baguettes, før I efterkommer mit krav.

Så kan I lære det.

Sådan bliver du fodboldkommentator

Der er garanteret mange håbefulde unge mennesker derude, som drømmer om at blive den nye Svend Gehrs, den intelligente Flemming Toft, eller den elskværdige Jan Mølby.

Her er en hurtig guide. Hvis du følger den, kan det ikke gå galt.

1) Se lidt fodbold.
Det er en god ide at kende reglerne, før du sætter dig til mikrofonen. Et godt kendskab til fodboldverdenen giver dig også mulighed for at namedroppe klubber, snakke om transferrygter osv.

2) Lad være med at lytte til andre kommentatorer
Hvis du lytter til "de andre", er der bare en risiko for, at du lærer at udtale navnene på spillerne rigtigt. Hold fast i, at Hollands landsholdsmålmand hedder Erwin van der Sar (og ikke Edwin), samt at alle spillere med hjemland øst for Ural er umulige at udtale.

Du er nu godt på vej. Nu kommer dog den vigtigste lektie. Hvis du mestrer denne tredje disciplin, skal du nok få jobbet.

3) Der er altid mindst to forskellige udfald af en hændelse, og det er vigtigt, at du altid kan give en logisk kausalforklaring på alt. På den måde er du sikker på at få ret (og lyde klog samtidig).

Ja, det er måske lidt tricky, men det er absolut nødvendigt. Nedenstående eksempler vil tydeligt vise, hvad læresætningen betyder i praksis:

- En spiller for det ene hold bliver udvist. Nu kan du sige:
a) Holdet med 11 mand er en mand mere på banen, og derfor bør de være favoritter.
b) Holdet med ti mand kæmper mere, og derfor kan man ikke udnævne en favorit.

- Et hold bliver nødt til at stille med en bunke reserver pga. skader:
a) Modstanderholdet bør være favoritter, da de må formodes at have bedre spillere på banen.
b) Reserverne kæmper ekstra meget for at bevise noget overfor træneren.

- Et hold er blevet tvangsnedrykket efter første runde, men skal spille sæsonen færdig:
a) De giver op, og taber stort i resten af sæsonen.
b) De kæmper ekstra meget for at vise, hvor uretfærdig nedrykningen var, og får derfor gode resultater.

- Et hold er på hjemmebane:
a) Den ekstra støtte fra publikummet giver dem et rygstød.
b) Der er en risiko for, at det forventningsfulde publikum kan udgøre et ekstra pres.

- Et hold spiller meget sidelæns og tilbage:
a) De spiller klogt og er gode til at holde bolden i egne rækker.
b) De skaber for lidt fremad banen.

- Et hold har solgt deres absolutte stjernespiller:
a) Det giver et stort hul på banen
b) De øvrige spillere træder tættere sammen og kæmper mere

See what I mean? Nu er du snart i boksen, hvor du vil kunne nyde champagne, letfærdige kvinder, og i det hele taget kommentatorernes glamourøse jetset-liv (husk at nægte at tisse på et toilet, som andre har brugt før dig).

Nåja, og så skal du lade være med at sige "øøøh.." for ofte.

Endelig skal lyde en lille tak til Nicklas Bendtner. For at være det absolut eneste element (måske med undtagelse af Rommedahl), der skaber en lille smule spænding om, hvorvidt Danmark har en chance for at komme til VM. Hvis man ser bort fra Bendtners præstation mod Holland, er der godt nok ikke meget positivt tilbage. Endelig har vi en fysisk stærk spiller, som ikke smider bolden bagud med det samme han bliver presset. God dreng.

Mere aktivitet

Efter et par uger uden den store løbeaktivitet (grundet diverse småskader) er Projekt Løb-for-livet-i-Viborg nu igen ved at være på skinner.

Knap 20 km blev i dag overstået på 1 time og 40 minutter, og det vel at mærke uden de store smerter i fødder, tæer, ben og vejrtrækningsapparat. Nu krydser hele verden fingre for, at bentøjet klarer den sidste lille måneds tid, så halvmarathon kan fuldføres på en respektabel tid (målsætningen er pt omkring 1t 45 minutter).

In other news: Build-a-Bear sucks. Sucks big time.