Intet nyt fra nogen fronter

Kopieret fra: tv2.dk

Andersen kunne ikke sige noget

20-07-07: 14:46 af: Kasper Højstrup Nielsen

Kim Andersen var ikke meget for at kommentere på sagen om Michael Rasmussens udelukkelse fra det danske cykel-landshold.

"Jamen det har jeg svært ved at sige noget om. Det er en sag mellem DCU og Michael Rasmussen. Jeg kan umuligt tage stilling til den," sagde han til TV 2 Sporten.

Kim Andersen sagde dog, at også ryttere på Team CSC har fået advarsler fra den Internationale Cykel Union, UCI.

"Vi har da også fået advarsler her på holdet. Jeg kender dog ikke til Michaels konkrete sag og kan derfor ikke sige noget om den," sagde den danske sports-direktør inden 12. etape.

Således skriver TV2 på deres website, og endvidere på tekst-tv.

Men hvad er det, der står? Kim Andersen kan ikke kommentere den verserende sag, idet han ikke er part i den. Ganske fornuftigt - det er en betændt omgang, og udenforstående kan ikke have nogen interesse i at kaste benzin på bålet.

Hvorfor er det så lige, TV2 vælger at lægge historien på nettet? Der er jo reelt set ikke nogen historie, bortset fra det lille anslag til sidst, hvor advarsels-tematikken drejes over på CSC´s egne ryttere.

Måske er det et udtryk for den måde, mange nyhedsmedier opfatter nettet på: "Det er et hurtigt medie; ergo skal vi handle hurtigt, og vi skal have flere historier og flere vinkler end vores konkurrenter".

Efter selv at have været et kort smut indenom ét af landets bladhuse, kan jeg vist godt tillade mig at påstå, at 'hastighed' i praksis er et mindst lige så relevant nyhedskriterie som de andre gængse kriterier, og det har en værdi i sig selv at være de første med en historie. Hvilket der for så vidt ikke er noget galt i, hvis blot i det mindste et par af de andre kriterier er til stede i teksten.

At Kim Andersen (non-)historien så ikke har noget reelt indhold, lader til at være mindre vigtigt. For journalisten i marken handler det om at få så mange reaktioner som muligt, fra så mange "kendte ansigter" som overhovedet muligt. Det er sådan set fair nok, at Kim Andersen udspørges om Rasmussen-problematikken, men når han så kommer med et svar, der er lige så brugbart og interessant som den gennemsnitlige Youtube-video, så må det være op til redaktøren (eller måske journalisten selv, men han ligger nok under for en nyhedskvote, som skal opfyldes hver dag*) at sortere den fra.

Bare fordi det er uproblematisk at lægge alt til rådighed for læserne, er det ikke ensbetydende med, at redaktørerne fuldstændig ukritisk skal spytte historier ud om alt og intet. Vi begraves dagligt med nyheder om bl.a. Tour de France - medierne er gået helt i selvsving, og det ville måske være på plads at bemærke, at kvantitet og kvalitet ikke altid går hånd i hånd. "Den bedste dækning" er ikke ensbetydende med: "Vi stiller alle spørgsmål til alle, og vi stiller dem HVER dag!"

* I øvrigt er det et sjovt tankeeksperiment at forestille sig en dag helt uden nyheder. Jojo, kom nu med... Forestiller du dig det? OK, forestil dig så, at ingen af de store dagblade opdaterer deres hjemmesider, i erkendelse af, at der ikke skete noget den foregående dag. Hvad er mest sandsynligt - at der ikke sker noget, eller at der ikke opdateres hjemmesider?